Chirac et les pays arabes.

plein de pays ont promis de rayer israel de la carte, égypte, irak, syrie, etc...
nous n'avons pas fait la guerre à tout le monde il me semble.
ce que veux bush c'est le pétrole qu'il y a en iran, qu'est-ce-qu' il en a à foutre de ce que dit le président iranien! il entraîne avec lui notre nain national et d'autres pays faibles.
chirac lui n'aurait jamais cédé!

Hier, en lisant ça, je me suis souvenu d'un document vidéo concernant Chirac. Par chance, Dailymotion l'a précieusement conservé:

et tu veux prouver quoi?

Il me semble que c'est très clair. Tu prends pour référence le plus incroyable des menteurs, le plus antisémite des président européen pour justifier tes propos anti-américains.
Chirac n'a jamais été une référence en quoi que ce soit. N.Sarkozy, lui a au moins l'honnêteté et la vérité pour lui, il ne triche pas.

Merci, NOrbert, pour cette séquence inoubliable.

Dés le début de la 5e République, de Gaulle a eu un "grand dessein": il voulait créer un 3e Bloc, pour faire face aux Américains, et à l'URSS. Il comptait, pour cela, devenir le leader du Tiers Monde.
Il a liquidé en urgence l'empire colonial français, pour apparaître plus fraternel, a bradé l'Algérie à une bande d'égorgeurs qui n'avait à aucunh moment vaincu l'armée française sur le terrain. MAIS... il espérait ainsi se concilier les sympathies du monde arabe. Il restait l'amitié israélienne qui a été rapidement jetée aux poubelles de l'Histoire, ainsi que la participation de la France à l'OTAN. Ayant les mains libres pour devenir un grandissime leader de la "Troisième puissance mondiale", de Gaulle a découvert que le Tiers Monde ne se pressait pas pour reconnaître son autorité. La place qu'il ambitionnait était déjà solidement partagée, répartie, entre Nehru, Tito, Nasser.

Tous ces reniements n'ont pas fait de de Gaulle le grand chef d'un bloc Eurafricain. Pire même, il a tant fait de concessions au monde arabe que les portes de la France ont été maintenues, grandes ouvertes à une immigration incontrolée. Au même moment où l'Algérie, devenue indépendante, s'arabisait, et rejetait tout ce qui n'était pas musulman, et jusqu'aux noms des villes, la France, parallèlement, était soumise à une violente défrancisation, appuyée par les anarcho-communistes. Le point culminant de cette agression fut Mai 68, à la suite de quoi, de Gaulle, constatant qu'il avait joué et perdu, organisa son départ sous les apparences "honorables" d'un référendum perdu.

Ses successeurs, constatant les dégâts et l'état des lieux, manquant de toute personnalité politique, se sont contentés de poursuivre la kollaboration avec le monde arabe, et la guerre froide anti-américaine. Ainsi ont passé les règnes de Pompidou, puis de Giscard. Avec l'aggravation, sous ce dernier, de l'immigration incontrôlée, sous prétexte de regroupement des familles, qui a consisté à introduire dans nos villes des populations importées, sans nulle formation, ni enseignement des lois et de la langue.

Mitterrand aurait pu être "la rupture", mais la gauche ne risquait pas de ramener la France dans le camp occidental, ni la sortir de la mixité sociale imposée. Pire même, la coopération antisioniste a été poussée à son apogée, avec extension de l'antisémitisme en France, et des fournitures aux pires ennemis d'Israël, dont la fameuse centrale nucléaire Osirak.

Chirak n'a fait que poursuivre l'oeuvre néfaste des présidents de la 5e, avec une rare indécence et une agressivité jamais atteintes auparavant, comme le démontre le comportement à Jérusalem, le soutien à Arafat, et les petites phrases prononcées par diverses personnalités de la galaxie chirakienne.

Et voilà où nous en sommes, en 2008. Un nouveau président promet "la rupture": la guerre froide franco-américaine pourra-t-elle se terminer, dans la situation actuelle d'un pays placé sous tutelle djihadiste?


Vous le saurez en suivant les prochains épisodes du feuilleton.

monti m'avait que tu avais de la culture....
chiraC !!!!

Dés le début de la 5e République, de Gaulle a eu un "grand dessein": il voulait créer un 3e Bloc, pour faire face aux Américains, et à l'URSS. Il comptait, pour cela, devenir le leader du Tiers Monde.
Il a liquidé en urgence l'empire colonial français, pour apparaître plus fraternel, a bradé l'Algérie à une bande d'égorgeurs qui n'avait à aucunh moment vaincu l'armée française sur le terrain. MAIS... il espérait ainsi se concilier les sympathies du monde arabe. Il restait l'amitié israélienne qui a été rapidement jetée aux poubelles de l'Histoire, ainsi que la participation de la France à l'OTAN. Ayant les mains libres pour devenir un grandissime leader de la "Troisième puissance mondiale", de Gaulle a découvert que le Tiers Monde ne se pressait pas pour reconnaître son autorité. La place qu'il ambitionnait était déjà solidement partagée, répartie, entre Nehru, Tito, Nasser.

relis toi c'est exactement ce que fait sarko aujourd'hui!

david07 a écrit:monti m'avait que tu avais de la culture....
chiraC !!!!



relis toi c'est exactement ce que fait sarko aujourd'hui!

Non, non, c'est voulu. Il y a longtemps que je n'écris que comme ça le nom d'un si fidèle ami de Saddam.

Quant à dire que Sarko fait "la même chose", je n'en suis pas si sûr. Rien qu'à voir avec quelle hargne il est attaqué par les fidèles de l'ère chirakienne, comme Villepin. Sans parler des barrissements indignés des éléphants déçus du socialisme.

C'est vrai que Sarko est un peu longuet à changer le cap, mais un gros bateau comme la France, ça ne vire pas comme un canoe!
Il y a quand même des signes encourageants. Retour dans l'OTAN, promesse à Israël d'un soutien MILITAIRE.

C'est comme un grand bol d'air frais dans une pièce longtemps fermée.

encore une fois la culture....
si sadam a été ce qu'il a été c'est avec le soutien des ricains. ils auraient pu le déstabiliser depuis bien longtemps mais non trop d'enjeux économiques.

peux tu m'expliquer ce qu'on a gagné en retournant à l'OTAN? à part obéir bêtement à bush bien sûr!
quand au soutien militaire à israel excuse moi mais encore une fois on court derrière les ricains!
si ton maître veut brasser du vent qu'il commence par chez lui, ici!

david07 a écrit:encore une fois la culture....
si sadam a été ce qu'il a été c'est avec le soutien des ricains. ils auraient pu le déstabiliser depuis bien longtemps mais non trop d'enjeux économiques.

peux tu m'expliquer ce qu'on a gagné en retournant à l'OTAN? à part obéir bêtement à bush bien sûr!
quand au soutien militaire à israel excuse moi mais encore une fois on court derrière les ricains!
si ton maître veut brasser du vent qu'il commence par chez lui, ici!

Que c'est facile à dire!!!
Saddam Hussein a été un dictateur sans trop d'histoires, tout comme Ahmadinejad, pendant bien longtemps, mais il a fauté, il a mis les pieds hors de chez lui une fois de trop et là, il a attiré les foudres de la civilisation et des garants de la Paix.
Ahmadinejad, lui, est à deux doigts de fauter également, mais pour le moment, seul son peuple dévoué et volontaire paye le pris de sa folie, personne n'en dira rien tant qu'il restera chez lui.

Pour en revenir au sujet qui est bien la dérive de la France chiraquienne, je pense qu'il tait nécessaire de revenir dans le "droit chemin". Je ne suis pas sioniste mais je ne saurais cautionner que l'État français accepte les propos et les actions arabes à l'encontre d'Israël.

Je ne suis pas sioniste mais je ne saurais cautionner que l'État français accepte les propos et les actions arabes à l'encontre d'Israël.

qui a fait ça? chirac qui a demandé que le respect soit dans les deux sens ou quelqu'un d'autre?
regarde encore une fois le voyage de sarko en israel, il demande la fin de la colonisation et deux heures plus tard l'état d'israel passe un appel d'offre pour construire des lotissements dans les territoires OCCUPES!
tout le monde a sa part dans cette histoire.

david07 a écrit:qui a fait ça?

Chirac l'aurait fait! Tacitement mais il l'aurait fait, comme il l'a fait après les attentats dans le RER, comme il l'a fait en repoussant la demande d'aliance de Bush après le 11 septembre 2001.

putain un politique qui a des couilles!! fallait le garder celui là!!
ah non c'est vrai vous préférez un demi président lèche cul des ricains!

david07 a écrit:putain un politique qui a des couilles!! fallait le garder celui là!!
ah non c'est vrai vous préférez un demi président lèche cul des ricains!

Des couilles?

Il a toujours cédé devant les difficultés, il n'est jamais allé au bout de rien et tu trouve que c'est avoir des couilles?

La réforme des régimes spéciaux de retraite, ça, c'est avoir des couilles! Chirac avait fait marche arrière en grillant Juppé au passage.

La réforme des régimes spéciaux de retraite, ça, c'est avoir des couilles! Chirac avait fait marche arrière en grillant Juppé au passage.

c'était une évidence de s'y attaquer par contre lécher bush and co on n'y est pas obligé!

david07 a écrit:c'était une évidence de s'y attaquer

C'était une évidence pour tous les gouvernements depuis plusieurs décénies mais tous ont reculé devant les difficultées, tous sauf un. Et c'est pareil pour toutes les réformes effectuées, en cours ou à venir.

lécher bush and co on n'y est pas obligé!

Quand et où? Tu as des exemple de tes allégations?