la trahison de Pétain.

"Ce peuple (français) il était là, atterré, immobile, et, en effet, se laissant tomber à terre dans sa stupeur et son désespoir. Et on a dit à ce pays : Eh bien! Non, non, l'armistice que nous te proposons, qui te dégrade et qui te livre, ce n'est pas un acte déshonorant. C'est un acte naturel, c'est un acte conforme à l'intérêt de la patrie..
Et un peuple qui n'en connaissait pas les termes, qui ne l'avait pas lu, qui ne le comprenait pas, qui n'en a saisi la portée peu à peu, qu'à l'épreuve, a cru ce qu'on lui disait, parce que l'homme qui lui tenait ce langage parlait au nom de son passé de vainqueur, au nom de la gloire et de la victoire, au nom de l'armée, au nom de l'honneur!
Eh bien! Cela qui pour moi est l'essentiel,, cette espèce d'énorme et atroce abus de confiance moral, cela, oui, je le pense, c'est la trahison." (Léon Blum)

pardon mon aiseau , je ne comprends pas tout ...c est une période de l histoire que je maitrise mal !

En ce qui me concerne, je ne trouve ni ne pense que Pétain était un traitre .

Son passé militaire prouve qu'il était bien un nationaliste et qu'il a brillamment défendu la France.

Il s'est trouvé dans un contexte où la France était déconfite, exsangue, battue à plat de couture et qu'il lui était impossible de faire face à l'invasion allemande.
Résister aurait été encore plus dévastateur et aurait causé de nombreux morts.

Je trouve qu'il a eu la sagesse de signer une armistice et a essayé de sauver ce qu'il pouvait encore sauver de la France.

Il en a certainement sauvé plus qu'il n'en a condamné...

Norbert a écrit:Il en a certainement sauvé plus qu'il n'en a condamné...

Effectivement, lui au moins est resté sur place et non comme un autre qui s'est sauvé à Londres et a fait la guerre à l'abri et de loin, pour ensuite revenir en vainqueur et en écartant ceux qui l'ont vraiment faite la guerre comme pour n'en citer qu'un le Maréchal LE CLERC de Hauteclocque qu'il a ensuite gentillement écarté du circuit pour avoir la voie libre du pouvoir.

monti a écrit:

Norbert a écrit:Il en a certainement sauvé plus qu'il n'en a condamné...

Effectivement, lui au moins est resté sur place et non comme un autre qui s'est sauvé à Londres et a fait la guerre à l'abri et de loin, pour ensuite revenir en vainqueur et en écartant ceux qui l'ont vraiment faite la guerre comme pour n'en citer qu'un le Maréchal LE CLERC de Hauteclocque qu'il a ensuite gentillement écarté du circuit pour avoir la voie libre du pouvoir.

donc , je ne mettais pas perdue !
ben quand on me parle du 18 juin , et d un certain coup de tel ( ) je ris , car tout le monde pense que la France a entendu !

Je pense que ce n'est pas une raison pour tapper ainsi sur le Gaullisme qui a été très efficace dans la France d'après guerre.
Heureusement qu'il était là le Grand Charles, les communistes se seraient rués à sa place.

Le Gaulisme n'existe pas en tant qu'idée.
Il est mort avec le général.

Norbert a écrit:Je pense que ce n'est pas une raison pour tapper ainsi sur le Gaullisme qui a été très efficace dans la France d'après guerre.
Heureusement qu'il était là le Grand Charles, les communistes se seraient rués à sa place.

Norbert, je ne critique pas le GAULLISME mais l'individu Charly De Gaulle.

Et sa haine de l'Amérique qu'en penses tu ? qu'aurait-il fait si les Ricains n'avaient pas été là ?

Il n'a même pas eu la reconnaissance élémentaire à leur égard.

Denis a écrit:Le Gaulisme n'existe pas en tant qu'idée.
Il est mort avec le général.

C'est indéniable!!!

monti a écrit:Norbert, je ne critique pas le GAULLISME mais l'individu Charly De Gaulle.

Et sa haine de l'Amérique qu'en penses tu ? qu'aurait-il fait si les Ricains n'avaient pas été là ?

Il n'a même pas eu la reconnaissance élémentaire à leur égard.

Ça, c'est autre chose.
Ce que je dis c'est qu'il fallait des gens sur le terrain et des gens ailleurs. Critiquer le Général parce qu'il a travaillé depuis l'autre coté de la Manche n'est pas très juste, il était plus utile vivant là bas que mort en France.

Reprocher à de Gaulle "d'avoir fait la guerre derrière un micro", c'est aussi grotesque que reprocher à Churchill de ne pas avoir combattu à la baionnette, ou à Roosevelt de ne pas avoir été tankiste, ou à Staline, Hitler et Mussolini de ne pas avoir directement combattu.

De Gaulle représentait la France, il était un "chef de guerre" et il n'avait rien à faire au combat. L'opposer à Leclerc est déraisonnable.

Et puis, de Gaulle a fait la preuve de son courage physique, tant en 1914-1916, qu'en juin 1940, à la tête de la 4e DC. à Montcornet.

Pour la regrettable, la lamentable guerre froide contre l'Amérique, elle prend sa source, hélas Monti, dans le rejet des Pieds NOirs qui ont longtemps préféré Pétain, puis Darlan, puis Giraud, plutôt que se rallier à la France Libre. Ce qui a convaincu Roosevelt qu'il y avait d'autres "dirigeants" potentiels possibles.
En définitive, cet antagonisme a fait beaucoup de tort à la France Libre pour commencer, qui ne fut reconnue comme gouvernement par les USA qu'aprés la libération de Paris!

Et beaucoup de mal aussi à l'Algérie Française, à qui de Gaulle n'a jamais pardonné le soutien à Pétain.

Cormoran a écrit:"Ce peuple (français) il était là, atterré, immobile, et, en effet, se laissant tomber à terre dans sa stupeur et son désespoir. Et on a dit à ce pays : Eh bien! Non, non, l'armistice que nous te proposons, qui te dégrade et qui te livre, ce n'est pas un acte déshonorant. C'est un acte naturel, c'est un acte conforme à l'intérêt de la patrie..
Et un peuple qui n'en connaissait pas les termes, qui ne l'avait pas lu, qui ne le comprenait pas, qui n'en a saisi la portée peu à peu, qu'à l'épreuve, a cru ce qu'on lui disait, parce que l'homme qui lui tenait ce langage parlait au nom de son passé de vainqueur, au nom de la gloire et de la victoire, au nom de l'armée, au nom de l'honneur!
Eh bien! Cela qui pour moi est l'essentiel,, cette espèce d'énorme et atroce abus de confiance moral, cela, oui, je le pense, c'est la trahison." (Léon Blum)

Je ne sais pas si on peut accuser Pétain de trahison...

Il ne faut pas oublier que la dernière boucherie (la plus célèbre de l'histoire) datait à peine de 20 ans.... Peut-être a-t-il voulu en finir une bonne fois avec ces tueries généralisées. En outre c'était un vieillard, et sa grande erreur a été de croire qu'il pouvait pactiser avec Adolf... .... C'était oublier la présence de gens comme Laval qui, très vite, collabora avec les Allemands, probablement contre la volonté de Pétain..

Ne pas oublier non plus que tous nos politiciens, aussi courageux à l'époque qu'ils le sont maintenant, lui avaient généreusement délégués leur pouvoir pour fiche le camp à Bordeaux... y compris les socialistes ....

Reprocher la suite à De Gaulle est vraiment fort de café...mais passons...!

monti a écrit:Et aussi le très fameux " Je vous ai compris " d'Alger pour mieux nous niquer peu de temps après.

Pas d'accord là...! Il n'avait pas d'autre solution et avec n'importe qui a sa place ça aurait été no seulement pareil, mais probablement pire..
Qu'il ait menti et "fait un enfant dans le dos " aux pieds noirs, est une évidence... Reste à savoir s'il avait le choix...
Vous souvenez vous de l'affaire de Suez, en 56, où la France, le Royaume uni et Israël ont rêglé le problème en quelques jours....avant que des directives les enjoignant de rentrer chez eux nous arrivent de Washington et de Moscou...
De Gaulle savait bien que nous n'étions plus une puissance coloniale... l'Indochine d'abord, puis l'Afrique noire... qu'importe que l'Algérie ait été considérée un temps comme la métropole avec ses "deux départements"... et qu'ont fait les Pieds Noirs pour rester dans ce qu'ils considéraient (à juste titre) comme leur pays...?
Il me semble que l'alerte de Sétif 9 ans plus tôt, aurait du les réveiller un peu... Non ?