IRAN / ISRAEL va t'on vers une guerre ?

Bruits de bottes dans le Golfe persique
par Mehdi Benchelah
Article publié le 25/06/2008 Dernière mise à jour le 25/06/2008 à 22:12 TU



Les préparatifs de l’aviation israélienne au dessus de la Méditerranée et les récentes déclarations de responsables politiques israéliens laissent craindre une confrontation prochaine entre Israël et l’Iran. Le résultat d’une équation complexe (qui comprend comme variables les élections présidentielles américaines, les effets des sanctions de la communauté internationale et les progrès des scientifiques iraniens), déterminera si l’Etat hébreu lancera une attaque sur les installations militaires iraniennes.
La trajectoire entre les Etats-Unis et Israël d’une part et l’Iran de l’autre évoque celle de deux trains lancés l’un contre l’autre sur une voie unique. Malgré l’existence d’un certain nombre d’aiguillages et de voies de sortie qui permettraient d’éviter un conflit armé, rien ne dit que les acteurs de cette crise sans précédent souhaitent les emprunter. Un moment atténué par la publication du rapport de l’ensemble des agences américaines de renseignement, le 3 décembre dernier, rapport qui avait conclu à la fin d’un programme militaire à l’automne 2003, les menaces d’intervention contre l’Iran ont récemment redoublé d’intensité.
Il y a eu, tout d’abord, les manœuvres d’entraînement menées par l’aviation israélienne au dessus de la Méditerranée orientale pendant la première semaine de juin. Selon le New York Times qui a rapporté l’information par l’intermédiaire de sources anonymes au sein du Pentagone, les exercices ont mobilisés une centaine de chasseurs-bombardiers F-16 et F-15 et visaient à préparer une intervention sur les installations nucléaires iraniennes. L’autre objectif, plus immédiat, était d’envoyer un message aux dirigeants iraniens pour leur signifier la détermination d’Israël à agir si l’Iran ne renonçait pas à suspendre ses activités d’enrichissement.
A la même période, des responsables israéliens n’ont pas hésité à menacer directement l’Iran : « Si l'Iran poursuit son programme de mise au point d'armes nucléaires, nous l'attaquerons, a déclaré le 6 juin Shaul Mofaz, ministre des Transport et ancien ministre de la Défense. Attaquer l'Iran pour donner un coup d'arrêt à ses projets nucléaires sera inévitable », a-t-il ajouté. Si la volonté israélienne de mettre fin au programme atomique iranien ne fait aucun doute, le raid mené par l’aviation israélienne sur un site soupçonné d’abriter des installations nucléaires en Syrie le confirme. Reste à savoir si l’Etat hébreu dispose des moyens militaires nécessaires. Selon plusieurs analystes, les forces aériennes israéliennes ne possèdent pas à l’heure actuelle la puissance de feu suffisante pour anéantir l’ensemble des installations iraniennes, dont une partie pourrait être clandestine.
Le temps joue pour l'Iran
Ces exercices militaires forts peu discrets et ces déclarations martiales interviennent dans un contexte particulier. Les sanctions économiques adoptées contre la République islamique par la communauté internationale n’ont pas réussi, jusqu’à présent, à convaincre l’Iran d’abandonner ses activités d’enrichissement. Et rien n’indique qu’un renforcement de celles-ci, malgré le coût de plus en plus élevé sur l’activité économique en Iran, parviennent à faire ployer le régime des mollahs. Même si selon les services de renseignements occidentaux, les scientifiques persans semblent rencontrer de nouvelles difficultés dans le développement de leur programme, en particulier dans le fonctionnement des centrifugeuses, le temps joue pour l’Iran. En effet, il n’est pas dit que la prochaine administration américaine, surtout si Barack Obama est élu à la présidence, sera encline à lancer une attaque aérienne préventive sur l’Iran pour détruire ses installations et déclencher un conflit aux conséquences incalculables.
Du point de vue israélien, pour des raisons à la fois de capacités militaires et de coût politique, le programme nucléaire iranien devrait être « traité » par les forces aériennes américaines. Cette position pourrait rencontrer les intérêts d’une partie du camp républicain conscient que le déclenchement d’hostilités avec l’Iran favoriserait l’élection de John McCain à la Maison Blanche. Un des principaux conseillers du sénateur de l’Arizona a illustré l’intérêt républicain pour une confrontation, le lundi 23 juin, avec une désarmante franchise. Lors d'une interview dans le magazine Fortune, Charlie Black a déclaré qu'un attentat terroriste du type de celui du 11-Septembre « serait à coup sûr un grand avantage pour le candidat républicain ». Caricature du cynisme politique, Charlie Black a précisé que l’assassinat de la chef de l’opposition pakistanaise Benazir Bhutto en décembre avait permis à John McCain de devenir le candidat des républicains. « Sa connaissance du sujet et sa capacité à en parler a encore une fois souligné qu’il est celui qui est prêt à être le commandant en chef », a-t-il déclaré. « Et ça nous a aidés ».
D’autres personnes en revanche estiment que dans le cas où Georges Bush n’ordonnerait pas une attaque avant la fin de son mandat, Israël pourrait lancer une attaque sur l’Iran après l’élection de novembre. C’est le cas de John Bolton, ancien ambassadeur des Etats-Unis à l’ONU et figure du clan néoconservateur pour qui « la fenêtre idéale » pour des frappes se situerait entre le 4 novembre et la prise de fonction le 20 janvier 2009. « Les Israéliens ont un œil sur le calendrier à cause du rythme auquel les Iraniens avancent à la fois sur le développement de leurs capacités nucléaires et sur les moyens qu’ils mettent en œuvre pour augmenter leur défense en achetant de nouveaux systèmes anti-aériens russes et en renforçant la protection de leurs installations nucléaires ».
En tout état de cause, une confrontation entre Israël et l’Iran apparaît probable, quelle se fasse directement ou que celle-ci soit menée par l’intermédiaire des Etats-Unis. Les Israéliens, qui portent en eux de manière vivace le souvenir de l’Holocauste, prennent au pied de la lettre les menaces du président Mahmoud Ahmadinejad de « rayer Israël de la carte ». Pour l’Etat hébreu, la possession de l’arme nucléaire représente un risque existentiel qu’il n’est pas prêt à prendre. La maîtrise complète du cycle nucléaire est pour Téhéran une nécessité pour des raisons de prestige national, de volonté de puissance régionale et surtout, même si les Iraniens affirment ne pas vouloir posséder la bombe, pour sanctuariser leur territoire contre toute possibilité d’invasion ou d’attaque étrangère. Une menace qui s’est considérablement accrue avec l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis en 2003.

Israel a une petite armée, par le nombre, mais c'est une des plus puissante de la planète par la force.
L'iran a une grande armée, par le nombre, maispersonne ne sait ce qu'elle vaut, un conflit dans la region, melerait les usa et la communauté internationale serait bien embarrassée...Entre les pro-iraniens qui pensent que l'iran a le droit d'acceder au nucleaire civil et ceux qui voient la une facon pour un regime integriste de se doter de l'arme absolue...
Il ne faut surtout pas sous-éstimer les iraniens, grands mathématitiens, les israeliens le savent et c'est sans doutes la raison de ces manoeuvres "visibles" qui ressemblent a un grand coup de bluf...

hier le ministre de la défense iranien a dit qu'israël était à portée de missile...
je crois qu'on y va tout droit, d'ailleurs c'est le souhait de bush depuis un moment! un gnoule qui lui tient tête, pas terrible pour l'image!
:militaire: :militaire: :militaire: :militaire: :militaire: :militaire: :militaire:

vilain.Pabo a écrit:
L'iran a une grande armée, par le nombre, mais personne ne sait ce qu'elle vaut,

Je rappelle, à tout hasard, que l'armée iranienne a fait une guerre de HUIT ANS contre l'Irak de Saddam Hussein, sans que jamais l'une ne l'emporte sur l'autre.

Partant de là, on peut supposer à juste titre que le potentiel militaire de l'Iran est à peu prés équivalent à celui de l'armée de Saddam.

Armée que les Américains ont écrasée en quelques semaines. Et à deux reprises.

Sur le plan de l'armée régulière et des armes conventionnelles, l'Iran ne ferait pas mieux.

Seulement, aprés l'écrasement, il ne faudrait pas rejouer le scénario du gentil occidental libérateur et démocratisateur, sous peine de se farçir de la guerilla urbaine comme à Bagdad... ou à Gaza.

Faut leur en foutre plein la gueule, et se retirer, en leur laissant ramasser leurs dents sur le tapis.

Faut leur en foutre plein la gueule, et se retirer, en leur laissant ramasser leurs dents sur le tapis.

ouais c'est un avis...
c'est vrai pourquoi ne pas flinguer tous ces cons qui dérangent bush et sarko?
ils ont fait quoi les iraniens? ils tiennent tête à l'occident c'est tout!
mettre l'arme atomique dans les mains de bush ou de sarko est pire que de la donner aux iraniens!

david07 a écrit:mettre l'arme atomique dans les mains de bush ou de sarko est pire que de la donner aux iraniens!

Tu te rends compte que par moment tu racontes d'énormes conneries?

Ça, c'est l'Iran:


Montre moi les même images en France et je t'accorderai que Sarkozy ne vaut pas mieux qu'Ahmadinejad.

c'est quoi qui te choque? qu'on ne le fasse pas avec nos petits jeunes de banlieue?
regarde juste la peine de mort aux états unis avec un procès minimisé, guantanamo, l'afganistan que bush a voulu dégommer pour des motifs bidons (je ne dit pas qu'il n'y avait pas motif à le faire).
pourquoi laisser l'arme nucléaire à la corée du nord par exemple?
je peux t'en trouver des centaines.
qu'en iran ils aient des siècles de retard soit, mais alors au Zimbabwe? en chine? etc...

david07 a écrit:c'est quoi qui te choque? qu'on ne le fasse pas avec nos petits jeunes de banlieue?
regarde juste la peine de mort aux états unis avec un procès minimisé, guantanamo, l'afganistan que bush a voulu dégommer pour des motifs bidons (je ne dit pas qu'il n'y avait pas motif à le faire).
pourquoi laisser l'arme nucléaire à la corée du nord par exemple?
je peux t'en trouver des centaines.
qu'en iran ils aient des siècles de retard soit, mais alors au Zimbabwe? en chine? etc...

Il n'est pas question de la Chine, ni du Zimbabwe, il est question de l'Iran. Et l'Iran est une dictature islamiste extrêmement dangereuse. Le comparer à une démocratie comme la France est non seulement totalement absurde mais aussi insultant pour les gens comme moi qui suivent entièrement notre gouvernement dans leurs choix actuels.

Pour ce qui est de la peine de mort aux US, les procès sont très justes, seuls les accusés et les défenseurs des dictatures pour dire le contraire.
Quant à Guantanamo et à l'Afganistan, c'est une lutte contre le terrorisme que je cautionne entièrement, je ne reconnais aucun droit à ces sous-hommes que le fanatisme engendre.

Enfin, David, j'ai 27 ans et j'habite en banlieue, je suis par conséquent un jeune de banlieue.

Il n'est pas question de la Chine, ni du Zimbabwe, il est question de l'Iran. Et l'Iran est une dictature islamiste extrêmement dangereuse

il me semble que la chine côté dictature est pas mal non plus, zimbabwé aussi!
en chine on tue sans motif et au zimbawé on organise des chasses à l'homme. ça me semble aussi dangereux qu'en iran!

Le comparer à une démocratie comme la France est non seulement totalement absurde mais aussi insultant pour les gens comme moi qui suivent entièrement notre gouvernement dans leurs choix actuels.

pour une démocratie je suis sûr que nos prisons n'ont rien à envier à celle d'iran.
démocratie veut dire que le peuple dirige, depuis quand le peuple dirige en France?
quand à suivre le gouvernement je te l'ai déjà dit le jour où tu seras au chômage ou en maladie longue durée (ce que je ne te souhaite pas) tu vas bien vite changer d'avis!

Pour ce qui est de la peine de mort aux US, les procès sont très justes, seuls les accusés et les défenseurs des dictatures pour dire le contraire.

faudra l'expliquer à la cour de révision américaine. des centaines de gens dans les couloirs de la mort juste parce qu'ils sont noirs ou mexicains.
procès justes aux états unis....

Quant à Guantanamo et à l'Afganistan, c'est une lutte contre le terrorisme que je cautionne entièrement, je ne reconnais aucun droit à ces sous-hommes que le fanatisme engendre.

je soutien entièrement la lutte contre le terrorisme quand elle est juste! recevoir ben laden en aout 2001 au siège de l'ONU et le déclarer terroriste deux mois plus tard c'est un peu bancale.
pour info les soldats Français ont eu plusieurs fois l'occasion de capturer ben laden ils attendaient juste le feu vert des ricains. ils attendent encore...

La grande différence David, c'est que l'Iran est dirigée par un fou dangereux qui a juré de "rayer Israël de la carte".
Je ne sais pas comment tu fonctionne, mais moi si quelqu'un promet de me mettre une droite à la première occasion, je règle le problème tout de suite en lui faisant comprendre qu'il y a des choses qui ne se font pas.....Si tu vois ce que je veux dire.....

non explique moi.

Ce qui ne se fait pas, c'est qu'un humain s'attribue le droit de décider QUI A LE DROIT DE VIVRE, et qui doit mourir. Pour rien, sans autre raison que l'intolérance barbare et fanatique.

Les nazis ont détruits six millions d'êtres humains, pour la seule raison que la forme de leur nez ne leur plaisait pas.

Un exemple de ce qui ne se fait pas, qu'on soit hitlérien ou islamiste.

Ca répond à ta question?

Faut leur en foutre plein la gueule, et se retirer, en leur laissant ramasser leurs dents sur le tapis.

si j'ai compris mais ce qui est écrit au dessus tu appelle ça comment?

rappel des faits: le pape a béni les chars allemands c'est dire si à l'époque on ne voyait pas le mal où il était.

Ce qui ne se fait pas, c'est qu'un humain s'attribue le droit de décider QUI A LE DROIT DE VIVRE, et qui doit mourir. Pour rien, sans autre raison que l'intolérance barbare et fanatique.

qui est intolérent sur ce forum? celui qui déclare que les iraniens doivent crever parce qu'ils sont dirigés par un taré, que penser des américains qui eux aussi sont dirigés par un taré fanatique et des coréens du nord, des chinois, d'une grande partie des habitants de l'Afrique, des birmans, etc..
qui est intolérent?
apprenez à mesurer vos propos si vous voulez que ce forum se remplisse où alors c'est juste un défouloir à fachos!

condamnez le président iraniens soit, mais de quel droit rayer de la carte des millions d'habitants?

salut a tous , je pense que david s'oppose pour s'opposer, je m'explique: il ne veut pas avoir les mêmes idées que norbert!

il me semble que la chine côté dictature est pas mal non plus, zimbabwé aussi!
en chine on tue sans motif et au zimbawé on organise des chasses à l'homme. ça me semble aussi dangereux qu'en iran!

La chine et le zimbabwé ont-ils menacé de detruire plusieurs pays ? (et pourtant la chine detient l'arme atomique)

faudra l'expliquer à la cour de révision américaine. des centaines de gens dans les couloirs de la mort juste parce qu'ils sont noirs ou mexicains.
procès justes aux états unis....

la franchement, tu t'es laché C'est bien connu, en prison tout le monde est innocent...apres être pour ou contre la peine de mort...c'est un autre débat, de la a dire que c'est parce qu'il sont mexicains ou noirs...ca reste a prouver d'autant que les électeurs de ce pays vont peut -être élire un noir président, et nombres de ses plus grandes fortune sont d'origine étrangères.

je soutien entièrement la lutte contre le terrorisme quand elle est juste! recevoir ben laden en aout 2001 au siège de l'ONU et le déclarer terroriste deux mois plus tard c'est un peu bancale.
pour info les soldats Français ont eu plusieurs fois l'occasion de capturer ben laden ils attendaient juste le feu vert des ricains. ils attendent encore...

je l'ai deja lu sur internet sur des theses qui parlent de complot: sans fondement, aucune preuve que les Francais aient pu intercepter ben-laden (ni qu'il soit vivant).
Pour ce qui est de sa venue a l'onu en 2001, n'avez vous pas remarqué que l'onu a toujours un train de retard?, avant les attentats du 11.09, B.laden était un menbre de la famille qui dirige l'arabie saoudite, c'est ca la diplomatie, aujourd'hui je t'embrasse, demain je te mord!!.. mitterrand n'a t-il jamais recu le president serbe avant qu'il s'en prenne au Kossovars? en fouillant un peu..

D'accord avec VPB .

David qu'elle mouche t'a piquée , depuis quelques jours tu es déchainé !!

C'est certain que traiter à tort et à travers les autres de fachos dès lors qu'ils ne partagent pas tes idée démontre beaucoup de tolérance et de démocratie.

On t'explique mais tu ne veux rien comprendre:

Qui menace de détruire un autre pays ?
Qui pend les gens à tour de bras ?
Qui emprisonne ?

Ta haine de Bush et Sarko t'aveugle et tu n'est plus maître de toi ni tu as la faculté d'analyser.

Essayons de discuter sans haine et sans traiter les autres par des attaques blessantes.

T'avons nous traité de communiste ?